В основе значительной части работ по поведенческой экономике лежит изучение склонности людей полагаться на упрощенные схемы мышления и элементарный здравый смысл.
И хотя в большинстве случаев эвристика работает достаточно хорошо, в некоторых контекстах она вызывает систематические ошибки в суждении и объяснении причин происходящего.
🤔 Для наc особый интерес представляет то, как специалисты по поведенческой экономике объясняют существующую в нашем сознании тенденцию к сохранению устойчивых ложных убеждений. Почему, например, гораздо больше половины респондентов относят себя к верхней половине любого распределения талантов? И почему многие из нас – вопреки убедительным доказательствам обратного – преуменьшают роль удачи? Одно из правдоподобных объяснений, на мой взгляд, состоит в том, что людям с более реалистичными представлениями о мере своего таланта и значимости удачи бывает труднее мобилизовать волю для преодоления несметного числа препятствий, лежащих на пути каждого из нас к жизненному успеху.
🚗 Экономист Пол Самуэльсон однажды сказал: «Не стоит недооценивать готовность человека поверить в то, что льстит его самолюбию». Хотя Самуэльсон не специализировался на поведенческой экономике, он ясно осознавал, что самооценка людей зачастую бывает выше уровня, диктуемого объективными фактами. Например, более 90 % автомобилистов считают, что их мастерство водителя – выше среднего. Тот же уровень самооценки показывали свыше 80 % опрошенных водителей, находившихся на излечении после автомобильных аварий, многие из которых были, несомненно, результатом их собственных ошибочных действий.
📊 Разумеется, в ряде случаев большинству людей свойствен некий признак, по которому они оказываются в группе, превышающей средний уровень для данной популяции. Например, если среди нас есть небольшое число людей, потерявших одну или обе ноги, и нет людей с тремя ногами, то в любой популяции число ног на одного человека в среднем будет чуть меньше двух. Так что у большинства людей и вправду «больше ног, чем в среднем на душу населения».
🧮 Однако трудно представить, как мы можем определить (и тем более вычислить) количественную меру среднего умения водить автомобиль. Поэтому, называя себя «водителями выше среднего уровня», респонденты, скорее всего, имели в виду, что они «более искусны, чем средний водитель». Разумеется, для водителей вместе взятых подобное невозможно, поскольку математически в верхней половине любого распределения может находиться лишь половина его участников.
🎓 Можно привести множество примеров наших ложных представлений о том, сколь высоки наши достижения. Например, среди профессоров одного из университетов к числу 25 % лучших преподавателей отнесли себя почти 70 % опрошенных. В ходе другого опроса выяснилось, что 87 % студентов элитной программы MBA полагали, что по итогам успеваемости они принадлежат к верхней половине своего учебного коллектива.
🪞 Эту закономерность называют «эффектом Лейк-Уобегона», по названию выдуманного Гаррисоном Кейлором городка Лейк-Уобегона в Миннесоте, где «все дети – выше среднего уровня». Как правило, данный эффект больше касается свойств или характеристик, слабо поддающихся объективной оценке (таких, как способность к вождению автомобиля). В одном опросе лишь 2 % учеников старших классов признали, что их лидерские способности – ниже среднего, и практически все оценили выше среднего свои способности ладить с людьми.
🍀 Столь же распространены в обществе и ложные представления о факторе везения. Иногда люди, выигравшие в лотерею, подробно рассказывают о том, как их личные умения и наития помогли им выбрать счастливые номера. В статье 1991 года Чарльз Клотфельтер и Филип Кук дали описание популярных сонников, советующих читателям выбирать лотерейные номера на основе приснившихся сюжетов. Одна из таких книжек, «Пять счастливых звезд принца Али», купленная близ Гарвард-ярда, рекомендовала ставить на следующие номера: если вам снятся яблоки, то номер 416; если жуки, то 305; если могилы, то 999; если священники, то 001, и т. п.
🎲 Тем не менее всякий, кому знакомы генераторы случайных чисел (определяющие «счастливые» лотерейные номера), понимает, что все попытки предсказать эти числа – совершенно напрасны. Заданные алгоритмы призваны обеспечить равную вероятность появления любых арифметических чисел. Однако многие продолжают верить, что обладают способностями, позволяющими им выбрать «правильный» номер.
📖 По материалам книги Роберта Фрэнка «Успех и удача. Фактор везения и миф меритократии».
Практический вывод здесь довольно простой: не надо стремиться к «объективной самооценке» любой ценой. Полезнее научиться отличать конструктивную иллюзию от опасного самообмана.
🧠 Проверяйте себя там, где возможна проверка. Не «я хороший водитель», а сколько у меня аварий, штрафов, опасных ситуаций, как я прохожу объективные тесты.
📊 Сравнивайте не себя с абстрактным «средним человеком», а свои результаты во времени. Лучше ли я принимаю решения, зарабатываю, учусь, общаюсь, чем год назад?
🎯 Разделяйте уверенность и компетентность. Уверенность помогает действовать, но сама по себе ничего не доказывает.
🍀 Учитывайте удачу. После успеха спрашивайте себя: что здесь зависело от меня, а что было стечением обстоятельств? Это защищает от иллюзии собственного всемогущества.
⚠️ После неудачи делайте обратное. Не всё объясняйте собственной несостоятельностью. Иногда действительно не повезло.
👥 Ищите обратную связь не у тех, кто вас любит или боится, а у тех, кто способен честно указать на ошибку.
🔍 Особенно подозрительно относитесь к убеждениям, которые одновременно приятны, повышают самооценку и не требуют проверки.
💰 Чем выше цена ошибки, тем меньше следует доверять интуитивной самооценке. В инвестициях, бизнесе, здоровье и выборе людей нужна внешняя проверка реальностью.
🎲 Не путайте хороший результат с хорошим решением. Плохое решение иногда заканчивается удачно, а хорошее неудачно. Оценивать нужно не только результат, но и качество процесса принятия решения.
🪞 И главное: небольшая переоценка себя иногда помогает действовать. Большая переоценка мешает учиться. Поэтому полезная самооценка это не «я лучше большинства», а «я могу ошибаться, но способен проверить себя и скорректировать курс».
@Наша Психология
Подготовил Владислав Божедай

В основе значительной части работ по поведенческой экономике лежит изучение склонности людей полагаться на упрощенные схемы мышления и элементарный здравый смысл.И хотя в большинстве случаев эвристика работает достаточно хорошо, в некоторых контекстах она вызывает систематические ошибки в суждении и объяснении причин происходящего.🤔 Для наc особый интерес представляет то, как специалисты по поведенческой экономике объясняют существующую в нашем сознании тенденцию к сохранению устойчивых ложных убеждений. Почему, например, гораздо больше половины респондентов относят себя к верхней половине любого распределения талантов? И почему многие из нас – вопреки убедительным доказательствам обратного – преуменьшают роль удачи? Одно из правдоподобных объяснений, на мой взгляд, состоит в том, что людям с более реалистичными представлениями о мере своего таланта и значимости удачи бывает труднее мобилизовать волю для преодоления несметного числа препятствий, лежащих на пути каждого из нас к жизненному успеху.🚗 Экономист Пол Самуэльсон однажды сказал: «Не стоит недооценивать готовность человека поверить в то, что льстит его самолюбию». Хотя Самуэльсон не специализировался на поведенческой экономике, он ясно осознавал, что самооценка людей зачастую бывает выше уровня, диктуемого объективными фактами. Например, более 90 % автомобилистов считают, что их мастерство водителя – выше среднего. Тот же уровень самооценки показывали свыше 80 % опрошенных водителей, находившихся на излечении после автомобильных аварий, многие из которых были, несомненно, результатом их собственных ошибочных действий.📊 Разумеется, в ряде случаев большинству людей свойствен некий признак, по которому они оказываются в группе, превышающей средний уровень для данной популяции. Например, если среди нас есть небольшое число людей, потерявших одну или обе ноги, и нет людей с тремя ногами, то в любой популяции число ног на одного человека в среднем будет чуть меньше двух. Так что у большинства людей и вправду «больше ног, чем в среднем на душу населения».🧮 Однако трудно представить, как мы можем определить (и тем более вычислить) количественную меру среднего умения водить автомобиль. Поэтому, называя себя «водителями выше среднего уровня», респонденты, скорее всего, имели в виду, что они «более искусны, чем средний водитель». Разумеется, для водителей вместе взятых подобное невозможно, поскольку математически в верхней половине любого распределения может находиться лишь половина его участников.🎓 Можно привести множество примеров наших ложных представлений о том, сколь высоки наши достижения. Например, среди профессоров одного из университетов к числу 25 % лучших преподавателей отнесли себя почти 70 % опрошенных. В ходе другого опроса выяснилось, что 87 % студентов элитной программы MBA полагали, что по итогам успеваемости они принадлежат к верхней половине своего учебного коллектива.🪞 Эту закономерность называют «эффектом Лейк-Уобегона», по названию выдуманного Гаррисоном Кейлором городка Лейк-Уобегона в Миннесоте, где «все дети – выше среднего уровня». Как правило, данный эффект больше касается свойств или характеристик, слабо поддающихся объективной оценке (таких, как способность к вождению автомобиля). В одном опросе лишь 2 % учеников старших классов признали, что их лидерские способности – ниже среднего, и практически все оценили выше среднего свои способности ладить с людьми.🍀 Столь же распространены в обществе и ложные представления о факторе везения. Иногда люди, выигравшие в лотерею, подробно рассказывают о том, как их личные умения и наития помогли им выбрать счастливые номера. В статье 1991 года Чарльз Клотфельтер и Филип Кук дали описание популярных сонников, советующих читателям выбирать лотерейные номера на основе приснившихся сюжетов. Одна из таких книжек, «Пять счастливых звезд принца Али», купленная близ Гарвард-ярда, рекомендовала ставить на следующие номера: если вам снятся яблоки, то номер 416; если жуки, то 305; если могилы, то 999; если священники, то 001, и т. п.🎲 Тем не менее всякий, кому знакомы генераторы случайных чисел (определяющие «счастливые» лотерейные номера), понимает, что все попытки предсказать эти числа – совершенно напрасны. Заданные алгоритмы призваны обеспечить равную вероятность появления любых арифметических чисел. Однако многие продолжают верить, что обладают способностями, позволяющими им выбрать «правильный» номер.📖 По материалам книги Роберта Фрэнка «Успех и удача. Фактор везения и миф меритократии».Практический вывод здесь довольно простой: не надо стремиться к «объективной самооценке» любой ценой. Полезнее научиться отличать конструктивную иллюзию от опасного самообмана.🧠 Проверяйте себя там, где возможна проверка. Не «я хороший водитель», а сколько у меня аварий, штрафов, опасных ситуаций, как я прохожу объективные тесты.📊 Сравнивайте не себя с абстрактным «средним человеком», а свои результаты во времени. Лучше ли я принимаю решения, зарабатываю, учусь, общаюсь, чем год назад?🎯 Разделяйте уверенность и компетентность. Уверенность помогает действовать, но сама по себе ничего не доказывает.🍀 Учитывайте удачу. После успеха спрашивайте себя: что здесь зависело от меня, а что было стечением обстоятельств? Это защищает от иллюзии собственного всемогущества.⚠️ После неудачи делайте обратное. Не всё объясняйте собственной несостоятельностью. Иногда действительно не повезло.👥 Ищите обратную связь не у тех, кто вас любит или боится, а у тех, кто способен честно указать на ошибку.🔍 Особенно подозрительно относитесь к убеждениям, которые одновременно приятны, повышают самооценку и не требуют проверки.💰 Чем выше цена ошибки, тем меньше следует доверять интуитивной самооценке. В инвестициях, бизнесе, здоровье и выборе людей нужна внешняя проверка реальностью.🎲 Не путайте хороший результат с хорошим решением. Плохое решение иногда заканчивается удачно, а хорошее неудачно. Оценивать нужно не только результат, но и качество процесса принятия решения.🪞 И главное: небольшая переоценка себя иногда помогает действовать. Большая переоценка мешает учиться. Поэтому полезная самооценка это не «я лучше большинства», а «я могу ошибаться, но способен проверить себя и скорректировать курс».@Наша ПсихологияПодготовил Владислав Божедай