Без рубрики

«Родину надо любить с головой, а не с понтами.
Глядя на отпетых оптимистов
хочется сказать»»…что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:

Они склонны переоценивать собственные умения;
Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.
Результаты экспериментов, подтвердивших выдвинутую гипотезу, были опубликованы в англ. Journal of Personality and Social Psychology в декабре 1999 года[1].»»
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

https://ru.m.wikipedia.org/…/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA…»

«Богу угодны хорошие люди , а не верующие….если он существует.
Какая ему, всемогущему, разница, что кто-то в него не верит, ему угодны хорошие дела, а не поклонение …Вот и Папа согласен .
«» Не надо верить в Бога, чтобы быть хорошим человеком. В некотором смысле, традиционная идея Бога не обновляется. Кто-то может быть духовным, но не религиозным. Не обязательно идти в церковь и давать деньги. Для многих, природа может быть церковью. Многие лучшие люди в истории не верили в Бога, в то время, как многие из худших поступков были совершены во имя его.»»
Папа Римский Франциск»

«Чем отличается «»ФИЛ»» от «»ФОБА»»?
В обыдленном сознании все просто, фил — любит, фоб — ненавидит, но попробуем разобраться поглубже.
Возьмем, как пример, республику Чад. Чадофил — тот, кто хвалит Родину (но и маньяк хвалит жертву, прежде чем подвергнуть ее насилию. Следовательно, похвала не может быть отличительной чертой «»фильства»»).
Чадофоб критикует неправильные действия (но эта критика может исходить из любви, когда он видит, что дорога ведет в пропасть и пытается предотвратить падение. Следовательно, критика не может являться основанием, чтобы утверждать, что человек «»фоб»»).
Но вот идиот, который бездумно все восхваляет, гораздо более опаснее идиота, который все критикует, ибо к лести и похвале люди относятся гораздо менее критично, чем к критике (извините за тавтологию), поэтому идиоты, поющие хвалебные оды, во сто крат опаснее в своей стадности, ибо похвальба вообще не требует никакого интеллектуального мужества. Критики находятся под постоянным давлением и страхом, потому что критика всегда вызывает настороженность. Она требует большего мужества и меньшей стадности, т.к. критики находятся в меньшинстве, и им приходится идти против большинства.
Таким образом, грань между «»фобом»» и «»филом»» происходит в интеллектуальной, профессиональной, практической области, а не в чувственной, эмоциональной.»

"Чем отличается ""ФИЛ"" от ""ФОБА""?В обыдленном сознании все просто, фил - любит, фоб - ненавидит, но попробуем разобраться поглубже.Возьмем, как пример, республику Чад. Чадофил - тот, кто хвалит Родину (но и маньяк хвалит жертву, прежде чем подвергнуть ее насилию. Следовательно, похвала не может быть отличительной чертой ""фильства"").Чадофоб критикует неправильные действия (но эта критика может исходить из любви, когда он видит, что дорога ведет в пропасть и пытается предотвратить падение. Следовательно, критика не может являться основанием, чтобы утверждать, что человек ""фоб"").Но вот идиот, который бездумно все восхваляет, гораздо более опаснее идиота, который все критикует, ибо к лести и похвале люди относятся гораздо менее критично, чем к критике (извините за тавтологию), поэтому идиоты, поющие хвалебные оды, во сто крат опаснее в своей стадности, ибо похвальба вообще не требует никакого интеллектуального мужества. Критики находятся под постоянным давлением и страхом, потому что критика всегда вызывает настороженность. Она требует большего мужества и меньшей стадности, т.к. критики находятся в меньшинстве, и им приходится идти против большинства.Таким образом, грань между ""фобом"" и ""филом"" происходит в интеллектуальной, профессиональной, практической области, а не в чувственной, эмоциональной."

«Конструктивная» ложь подавляющего большинства подавляет попытки изменить ситуацию (зачем менять ситуацию, если мы себе внушили, что и так всё хорошо?).
Так как обратная связь при таком подходе оказывается выключенной, то по мере ухудшения ситуации духоподъёмная ложь во спасение своей картины мира будет крепчать до момента крушения всей картинной галереи, даже вместе с теми посетителями, которые не сходились в оценке этого эпического полотна лжи.
Затыкание им рта, конечно, принесёт наркотическую благость и успокоение в умы, но ситуацию не улучшит.
Возникает вопрос: а есть ли предел в искажении картины мира?»

1 1