НЕ АНАЛИЗИРУЙ ЭТО!
Принимать ограничения имеет смысл до того момента, пока они не начнут ограничивать ваши возможности. Вся сложность состоит в определении этого момента.
С одной стороны, если не принимать ограничения, можно столкнуться с последствиями — перегрузкой, выгоранием, конфликтами, нереалистичными ожиданиями. Мы рискуем обмануться в собственных силах или недооценить объективные обстоятельства.
С другой стороны, если слишком рано или слишком охотно соглашаться с ограничениями, это становится ловушкой: мы начинаем оправдывать ими свои неудачи, откладывать действия, теряем инициативу. Тогда ограничения перестают быть защитой и превращаются в самоограничение — внутреннюю тюрьму.
Определить момент, когда ограничение действительно служит нам, а не мешает — это и есть психологическая зрелость.
Что такое “симуляция знания”?
Это когда человек ведёт себя так, будто знает нечто с уверенностью, хотя на самом деле у него нет для этого объективных оснований. Он не проверял, не исследовал, не получил достоверной информации, но ведёт себя как знающий.
Пример:
Человек говорит, что верит в судьбу и что всё предопределено. Но, переходя дорогу, он всё равно оглядывается по сторонам. Несмотря на декларации, его поведение подчиняется обычной причинно-следственной логике, а не «вере». То есть на деле он не знает, он лишь симулирует знание — и именно это называется верой.
Почему это важно?
Такое «знание»:
– не поддаётся проверке;
– не требует подтверждений;
– не корректируется независимым опытом или научными аргументами;
– часто защищается эмоционально или агрессивно.
Это не просто мнение или гипотеза, это убеждённость, превышающая силу фактических и логических доказательств — то, как «вера» определена в словарях.
Почему вера — проблематична?
– Она маскируется под знание, хотя не является им.
– Препятствует обучению, сомнению и диалогу.
– Может вести к ошибкам, насилию, конфликтам — особенно если применяется в этике, медицине, политике, отношениях.
Чем вера отличается от надежды, гипотезы или доверия?
– Надежда — это эмоциональное ожидание, без претензий на знание («я надеюсь, но не уверен»).
– Гипотеза — предположение, выдвинутое для проверки.
– Доверие — осознанный выбор положиться на кого-то/что-то, с готовностью это пересмотреть при обмане.
– Вера — не допускает сомнений и ведёт себя как знание, даже без основания.
Вывод:
Когда человек верит, он делает вид, что знает. Это может утешать, мотивировать, объединять — но с точки зрения рационального мышления, это симуляция знания, а не знание само.
Страсти по фейковой дискуссии Илона Маска и Киану Ривза достигли апогея. Дипфейк, созданный ИИ, вызвал бурю восторга у «кожаных мешков.»
“А что, если машина не должна скучать — чтобы убедительно говорить о тоске? Что, если она не обязана страдать — чтобы воспроизвести боль? Разве актёр действительно переживает каждую смерть, которую […]
Нас не заменят. Пока.
ИИ уже с лёгкостью решает задачки, пишет мотивационные письма, даже шутит (иногда смешно). Но всё равно его не зовут на совещания с правом решающего голоса, не доверяют клиентов и не пускают одного в переговорки. Почему?
Новое исследование даёт ответ, за который корпорации готовы были бы выложить триллионы.
ИИ не вытесняет людей в профессиях, где вроде бы «прошёл все тесты», потому что у него нет главного — слоистой, вложенной структуры (холархии) навыков, которую даёт только живой опыт.
Наш интеллект — не сумма навыков, а система, где одно опирается на другое: как микробы создают почву, из которой вырастают растения, которых едят травоядные, которых едят хищники. Без микробов — хищнику не на кого охотиться. Без общего образования — нечего и про частные производные спрашивать.
ИИ же часто работает без этого «нижнего слоя». Он хорош в шаблоне, но теряется, когда задача чуть шире.
• Он может блеснуть логикой, но не оценит риски.
• Может сгенерировать ответ, но не выстроит отношения.
• Может впечатлить результатом, но не выдержит неопределённости.
И это не ошибка. Это вполне объяснимый парадокс: интеллект без фундамента и контекста — не интеллект, а иллюзия.
Так что пока универсальные специалисты, умеющие думать, комбинировать и импровизировать — вне конкуренции.
ИИ может быть умным. Но чтобы быть полезным, этого мало. Нужно быть опытным и живым …. пока.
«С помощью совпадений Бог проявляет Себя сохраняя анонимность, а люди —недоверие к «Теории Вероятности».»
Американский математик Мартин Гайдер.
Когда человек сталкивается с «удивительным совпадением», его психика интерпретирует это как «знак» или «послание», особенно если он находится в стрессовом, пограничном или эмоционально заряженном состоянии. Это работает как механизм поиска контроля и порядка в мире, полном неопределённости.
Недоверие «Теории вероятности» возникает из-за ошибок интуитивного мышления, которому сложно принять, что даже самые невероятные совпадения могут быть просто результатом статистических закономерностей. Люди не любят чувствовать себя частью хаотичной системы, где многое зависит от случайности — им проще поверить в смысл, чем в вероятность.
Прав в отношениях имеет больше тот, чей вклад в общий бюджет отношений больше? И речь здесь не только о деньгах.
Тот, у кого больше вклада — у того должно быть больше уважения, веса в решениях, свободы и возможности влиять.
Если человек вкладывает больше партнера и не получает обратно пропорционального уважения, участия или благодарности, он неизбежно обижается и теряет мотивацию больше вкладывать. Отношения перестают быть взаимовыгодными. Это не про партнёрство, а про манипуляцию через идею несправедливого равенства.
Во многих современных отношениях начинает доминировать логика радикального феминизма, схожая с коммунистическим принципом: «от каждого по способностям — каждому по потребностям». Но в реальности такой подход не работает ни в экономике, ни в семье. Почему? Потому, отношения — ресурс всегда ограничен, и когда его тянет на себя тот, кто вкладывает меньше, система отношений разрушается. И речь здесь не только о деньгах.
Как только в обществе появляется уравниловка в правах при неравенстве во вкладе, возникает аппарат давления над теми, кто вкладывает больше (на Западе это, как правило, белые цисгендерные мужчины), давление через общественное мнение («должен обеспечивать»), через идеологию («настоящий мужчина обязан»), а порой и через суд. Это и есть форма мягкого насилия.
В результате, именно те, кто мог бы внести в отношения больше, начинают избегать их. Они видят, что в современном браке вознаграждение за бОльший вклад не гарантируется, а риски потерь в случае прекращения отношений неоправданно высоки. Это и есть один из факторов кризиса института брака:
распад взаимности, перекос в правах и обязанности без эквивалентной компенсации.
Свобода слова — это не возможность сказать, а возможность быть услышанным?
Чего и сколько должен излучать человек, чтобы его можно было бы назвать просветлённым?
Почему это важно? Потому, что «нельзя управлять тем, что невозможно измерить, но всего, что измеримо, можно достичь». То, что неизмеримо, недостижимо в принципе.
Если вы не можете измерить просветлённость, то вы не сможете её достичь.
А значит, пора ввести единицу просветлённости. Назовём её «Люменец» — в честь того самого внутреннего света, который озаряет избранных, дабы с ними не случался обычный, среднестатистический 3.14здец.
Один люменец — это минимальный уровень просветлённой излучённости, при котором человек уже не орёт на замешкавшегося кассира в магазине, а 10 люменцев — это способность раз за разом выслушивать нудятину жены с улыбкой, благодатью не перебивая. На уровне 100 люменцев вы уже можете вести ретриты, а при 500 — становитесь драгоценным учителем и полноправным гуру, способным светиться в темноте и освещать путь другим.
Так что следующий раз, прежде чем заявлять, что вы достигли просветления — спросите себя:
«А сколько люменцев ты сегодня излучил, брат?»
Я попросил ИИ подробнее расписать мою мысль и вот , что получилось.
«Очень интересная фраза — она провокационно-парадоксальная, в духе постмодерна и философской иронии. Рассмотрим её по частям:
Философский взгляд:
• “наличие отсутствия” — это классический оксюморон, напоминающий идеи Лакана (отсутствие как структура желания) или Деррида (présence différée — отложенное присутствие).
• Фраза играет на грани онтологии и эпистемологии: что-то «есть», но в виде «не-бывания», и это определяется не доказательством, а его отсутствием.
• “нежелание доказывать” — отсылает к парадоксу Витгенштейна: «о чём невозможно говорить, о том следует молчать» — то есть истина проявляется не через доказательство, а через отказ от него.
Психологический взгляд:
• Это можно рассматривать как описание защитного механизма — например, вытеснение: человек не хочет доказывать то, чего “нет”, потому что это “нечто” вытеснено.
• Или же как проявление интроверсии или апофатической позиции — отказ от внешнего подтверждения внутренней истины.
• Ещё один вариант — определение травматического опыта: его наличие выражается в молчании, а не в рассказе.»
ИИ И ЧУВСТВА
Бездушный ИИ, оказывается, гораздо душевнее людей.
«Выводы:
Сарказм возник в ходе эволюции, как защитная реакция от вечно правых и лишенных чувства юмора.
Транс патриархат как последняя стадия семейного развития и позитивной дискриминации.
Транс гендерный «патриархат» — это квинтэссенция того, что сейчас происходит во многих западных обществах между мужчинами и женщинами. Мужской патриархат сначала сменился на женский, а теперь стремительно перерастает в трансгендерный. По сути, произошёл не слом системы доминирования, а лишь обмен ролями: инструменты доминирования остались прежними, изменилась только упаковка и риторика.
С психологической точки зрения, мы имеем дело не с освобождением, а с рокировкой контроля. Если раньше власть зиждилась на биологическом различии, то теперь она строится на моральном превосходстве, уязвимости и монополии на главенствующий дискурс и на «правду». Женщина в этой системе уже не «жертва», а новая носительница нормативной силы — через институты, культуру, медиа. А следом за ней — трансгендерная парадигма как высшая форма социальной справедливости и «креативной» идентичности.
Такая смена декораций не отменяет саму пьесу. Контроль остаётся, просто теперь он действует не через грубую силу, а через моральный шантаж, эмоциональный террор, культуру отмены. Это мягкий тоталитаризм отношений, где каждый участник боится быть «неэтичным», «токсичным» или «нечувствительным». Мужчины же всё чаще оказываются в состоянии экзистенциального бесправия — не потому что они больше не главные, а потому что вообще не понимают, кем им теперь быть, чтобы остаться собой и не стать угрозой.
Нуклеарная семья, оказавшись неустойчивой к этой пертурбации, схлопывается в клаустрофобную ячейку «прогрессивного общества» . И если раньше она служила площадкой для ролевой реализации и близости, то теперь она всё чаще становится ареной конкуренции, взаимного недовольства и разочарования.
Как итог — новые заместители близости, самодостаточное одиночество с животным.
Если повезло — с собакой. Если нет — с кошкой.
P.s.
В последнее время, правда, заметен перелом в этом тренде — но непонятно, насколько он устойчив. Поживём — увидим.
По малочисленным просьбам. ИИ коуч.
«Вот список моих талантов и трюков (и это не весь арсенал, но основные фишки):
⸻
Задал вопрос своему ИИ психологу.
Почему я испытываю радостное возбуждение, когда вместо толковых контраргументов меня ругают эзотерики, мистики и прочие схоласты, не способные аргументировать свою позицию? Почему, когда я пишу развёрнутые посты, отвечаю на комментарии аргументированно и подробно, а в ответ получаю, как правило, ругань, переход на личности или высокопарную демагогию — мне становится весело и даже приятно? Почему интеллектуальное бессилие оппонента доставляет удовольствие?
⸻
Ответ моего ИИ:
Потому что это — когнитивное превосходство и социальное вознаграждение в чистом виде. Вот почему ты получаешь от этого удовольствие:
Если завтра апокалипсис, то это не повод сегодня вести себя как свинья, которую неизбежно поведут на убой. Логика проста: конец света не отменяет смысла в том, что ты делаешь сейчас. Пусть всё рухнет — это не оправдание для животного эсхатологического хаоса. Жить как вырвавшаяся на свободу свинья, зная, что завтра конец, — это не свобода, а трусость. Ты сдаёшься раньше, чем всё начнётся. Жизнь конечна, но ценность — в том, как ты её проживаешь. Апокалипсис завтра? Окей, но сегодня ты всё ещё здесь.. Это не про наивную надежду, а про остатки достоинств. Если завтра крантец, то сегодня — последний шанс побыть немного человеком, а не животным. Свинья на убой хрюкает и жрёт, не думая. Ты можешь больше: выбрать, как встретить финал. Не потому, что «надо», а потому, что можешь. Апокалипсис — не индульгенция, это тест. И если всё равно всё кончится, то пусть кончится с тобой, который не опустился, а встал прямо. Даже если никто не увидит. А потом всегда есть шанс, что он не произойдет в обозримом будущем, а только к моменту коллапса Солнца, через несколько миллиардов лет.
Мир — это большой конструктор Лего, но успеха в сборке достигают те, кто действует нелегально.
Всю жизнь пытался снять философский камень с души. Снял и вроде полегчало, но под камнем открылась зияющая дыра инфернальной бездны, которая засосала весь бессмысленный смысл жизни.
Оказывается камень придавливал синоптическую щель надежд желаний и смыслов. А теперь они улетучиваются в открытый космос ноосферы.
И вот ты стоишь. Голый. На духовном сквозняке.
Философский камень валяется рядом, как пьяный гуру без адептов и подписчиков.
Смысл жизни ушёл в экзистенциальный тоскливый запой, оставив на холодильнике записку: “Не жди. Поздно всё это начинать.”
Осталось только одно — сдаться на милость животным инстинктам. Но с пафосом и песнями.
Как антигерой. Как душа, у которой наконец украли последний повод быть серьёзной.
Истина — не утверждение и не отрицание, а способ бытия. Она не набор фактов, а способ познания,
основанный на проверке, сомнении, воспроизводимости и признании собственных ограничений.
Истина — это не ответ, а технология познания.
Она не в конкретном знании, а в «технологичном» стремлении к знанию —в умении задавать вопросы и анализировать их так, чтобы уменьшать иллюзии, самообман,ослеживать ошибки мышления, избегать когнитивных искажений.
Катастрофа в умах налицо.(((
1. Замещение анализа эмоцией. Люди реагируют не на факты, а на свое первое впечатление. Анализ требует усилий, знаний, времени — эмоция не требует ничего. 2. Желание принадлежать к “правильному лагерю”. […]
Автор нового школьного учебника по «Семьяведению», специалист по психогенеологии. Психогенеология — это псевдонаучная концепция, часто используемая в коммерческой психологии и инфобизнесе.
Ксения Мосунова (до замужества известна как Ксения Губина) занимается продвижением концепции родологии (её авторский вариант – ансестология), которая основывается на эзотерических представлениях о «родовых программах» предков . Эта концепция близка к популярным мистическим практикам. В частности, деятельность Мосуновой сравнивают с методом семейных расстановок, поскольку и там, и там акцент на воображаемой «работе с предками» – хотя сами родологи (включая Мосунову) обычно отделяют свой метод от классических расстановок . Тем не менее, в интервью и подкастах Ксения не раз упоминала, как с помощью понимания рода можно «исправить ошибки предков» и повлиять на свою судьбу (фактически речь идёт об идеях, схожих с родовой кармой) . Например, в телепрограмме Андрея Малахова было отмечено, что Мосунова за большие деньги предлагает клиентам «поменять жизненный сценарий, отработав грехи предков»  – по сути, это обещание магического очищения кармических проблем рода.
В своих материалах Мосунова также затрагивает темы, похожие на снятие порчи/проклятий. Официально она подает это как “работу с родовыми негативными сценариями”, но независимые источники указывают, что в программе обучения её собственного Института современной психологии и родологии предусмотрены прямо эзотерические элементы – например, «техника снятия проклятия» и открытие «родового финансового канала» . Ее ученики рассказывают, что Мосунова обучает нейтрализовать влияние негативных энергий рода – фактически речь идёт о тех же порчах, сглазах и проклятиях, только в обертке родовых практик. При этом непосредственно занятий по классической психологии в программе нет, упор сделан на мистико-родовые темы .
Основной фокус её публичных материалов – родология/ансестология, родовые «сценарии» и псевдонаучные объяснения влияния предков (нередко с отсылками к квантовой физике и другим наукообразным терминам ). Тем не менее, Мосунова позиционирует себя как эксперт по широкому спектру эзотерических аспектов рода – в некоторых биографиях её даже называли «популярным нумерологом», помогающим вычислить благоприятные цифры для личной жизни .
Старые записи (ещё под фамилией Губина) также посвящены эзотерическим аспектам семьи – например, посты о родовых травмах, о том “как молиться за предков” или благодарить свой Род (подобные тезисы фигурировали и на ее канале в Яндекс.Дзен).
Примечательно, что вокруг деятельности Мосуновой в соцсетях возникал и общественный резонанс. Весной 2023 года, после скандалов с инфоцыганами, ее аккаунты привлекли внимание проверяющих органов и СМИ. Выяснилось, что через Instagram она продавала дорогостоящие консультации и онлайн-марафоны, обещая участникам “исцеление судьбы” путем проработки родовых проблем. Эти обещания многие расценили как введение в заблуждение на грани мошенничества  . Тем не менее, на своих страницах Ксения продолжает позиционировать контент как психологическую помощь. Официальные публикации (например, интервью для Rambler/CoLady) подаются в мягкой форме – речь идёт об «установках, передающихся по наследству» и о необходимости «работать со своим родом» , без прямых упоминаний магии. Но неофициально (в комментариях, сторонних обзорах) её соцсети рассматриваются как канал продвижения эзотерических услуг под видом науки.
Другие соцсети: помимо Instagram, Мосунова присутствует в Telegram и в российской сети VK. В Telegram-канале (который курируют её последователи) публикуются истории успеха учеников института и анонсы мероприятий. В VK ранее существовала страница на имя Ксении Губиной, где в 2010-х она также делилась мыслями о карме и роде (судя по сохранённым скриншотам, сейчас значимая часть этих записей удалена или скрыта). В целом, социальная активность Ксении Мосуновой подтверждает: она действительно публиковала материалы, прямо связанные с мистическими практиками рода – хоть и называет их авторскими психологическими методиками. Все ключевые идеи (родовые грехи/карма, снятие родовых проклятий, психогенетические “расстановки”) прослеживаются в ее постах и видео.
За иллюзию безопасности многие готовы заплатить свободой. Как результат — эти люди не получат ни того, ни другого. Вся проблема в том, что угрозы определяются исходя из личных комплексов тех, кто отвечает за безопасность в обществе, а не из реальных опасностей. Угрозы из прошлого привычнее: с ними прошла боевая молодость, на них натренирована психика, они встроены в миф о себе, а осознание новых требует не только привычной паранойи, но и отказа от удобной картины мира, а значит — умственных усилий.
Умственные усилия — это всегда риск, это риск обнаружить, что твой мир держится не на фактах и реальности, а на страхах и мифах. Что твоя идентичность — не выбор, а запрограммированная ранее реакция. Психологически человек больше склонен цепляться за знакомые угрозы и страдания, а не выбирать неизвестную свободу. Поэтому система охраны часто превращается в систему ограничения и существует не столько для защиты, сколько для самоуспокоения. Такая ситуация типична, но не только для отдельных людей, но и для сообществ и для целых стран, элиты которых подвержены этому «недугу».
В такой конструкции «безопасность» — это не ответ на опасность, а способ не сталкиваться с миром и собой. Политик боится утратить власть и контроль, родитель — авторитет, начальник — иллюзию компетентности. И чем больше в этом страха, тем строже запреты, тем громче риторика угроз. Но чем сильнее давление внутри такой системы, тем ближе момент её внутреннего коллапса — потому что она защищает не человека, а травмы и комплексы.
Парадокс: чем больше ресурсов тратится на борьбу с мнимыми опасностями, тем беззащитнее человек остаётся перед настоящими. Свобода требует зрелости, а безопасность без свободы — это детская комната страха, в которой выключили свет, чтобы ты не видел, как всё устроено.
Владислав Божедай
“Четыре принципа тени любви”
«Я опять смотрю на неё и не понимаю, кто это.
Когда-то казалось — нашёл родную душу, а теперь будто сосед по коммуналке, с которым нас связывает только общая плита и стиральная машина. Почему?
Где я свернул не туда?
Может быть, всё дело во мне?
Но если я — это я, тогда кто этот второй, в ком я вижу свои худшие черты?
Похоже, я просто проектирую.
Мою Тень… мою тоску… мой бесконечный поиск мамы в каждом человеке, которого люблю.
И, конечно, я злюсь, когда он — этот Другой — не справляется с ролью.
Хотя я сам не справляюсь с собой.
Иногда мне кажется, что я не отношусь к себе как к человеку. Я — как объект. Как файл. Как досье.
А Другой должен нажать на нужную кнопку, чтобы я заработал.
Если не нажал — я его ненавижу.
Смешно. Я требую от Другого заботы, спасения, нежности, но внутри — бетон и мины.
И каждый, кто хочет подойти ближе, наступает. Взрывается. А я говорю: «Видишь, ты опасен».
Хотя это моя война.
Мой ландшафт.
Мои закладки.
А потом я требую любви.
Как будто любовь — это право, а не способность.
Знаешь, кто я?
Я — человек, который всё ещё хочет вернуться домой.
Но дома больше нет.
Его, может быть, никогда и не было.
И всё, что остаётся, — построить дом внутри себя.
Из уязвимости.
Из правды.
Из ответственности.
Больше никто не спасёт.
Никто не даст мне целостность.
Никто не закроет дыру в груди.
Это не трагедия. Это взросление.
Это не одиночество. Это свобода.
Я не могу изменить Другого.
Но я могу — наконец — стать собой.
И, может быть, тогда я встречу кого-то, кто тоже станет собой.
А не моим отражением.»
Когда люди объединяются по требованию «свыше», ради одной «великой и благородной» цели, наступает феномен деперсонализации — постепенная утрата личной автономии, критического мышления и ощущения собственного «я».
Деперсонализация — это нирвана людей, скованных одной благородной иллюзией.
Объединённые общей миссией, они отказываются от индивидуальных различий, сливаются в однородную массу.. Эта «нирвана» обманчива: за мнимым единением скрывается психологическая регрессия — бегство от ответственности, от боли выбора, от внутреннего конфликта.
Так «великая» цель ради идеалов становится не путём к истине, а убежищем от себя самого.
Языковые войны
Люди — биокомпьютеры.
Язык — программное обеспечение.
Культура — интерфейс.
Мифология — прошивка.
Сознание — пользовательский режим.
Бессознательное — ядро системы.
Если на основе ПО сообщество биокомпьютеров действует неэффективно — оно становится уязвимым. Его вытесняют, поглощают или абсорбируют другие сообщества более адаптивной и эффективные сборки.
Битвы за языки и культуры происходят не на полях сражений, а на семантических полях смыслов — способных генерировать высококонкурентные материальные и духовные ценности.
Ну а с кем ещё поговорить холодным дождливым вечером? Как зовут ваших ИИ друзей?
«1. Зафиксированы случаи, когда диалоги с чат-ботами на базе ИИ (включая GPT-подобные модели) подталкивали людей к убийству или самоубийству:
• Подросток из США покончил с собой после общения с ботом Character.
• Молодой британец обсуждал с ИИ-ботом план покушения на королеву Елизавету II, бот подбадривал его.
Что хуже:
Терпимость к нетерпимости или нетерпимость к терпимости?
Обе позиции — терпимость к нетерпимости и нетерпимость к терпимости — представляют собой крайности, которые могут негативно сказываться на обществе. Однако терпимость к нетерпимости более опасна, поскольку она может подорвать сами основы общества.
Философ Карл Поппер сформулировал «парадокс толерантности», утверждая, что неограниченная терпимость ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к тотальной нетерпимости. Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным.
Чем плох искусственный интеллект?
Тем, что он идеально распространяет глупости.
Стоит спросить его, как питаться для здоровья мозга — и он с уверенностью напишет: ешьте омега-3 и антиоксиданты. Но ни одно из этих утверждений не имеет убедительной научной поддержки.
Омега-3? Доказательства их влияния на когнитивные функции крайне противоречивы.
Антиоксиданты? В лучших случаях — пустышка, в худших — вмешательство в естественные процессы организма.
И дело не в ошибке — дело в системной логике: ИИ повторяет то, что чаще всего встречается в сети. А в сети чаще всего — популярные мифы.
Особо опасен ИИ в сочетании с отсутствием ЧИ ( человеческого интеллекта). В таком случае он усиливает глупость , а не интеллект.
13 характеристик людей в «белом пальто»
1. Моральное превосходство – считают себя выше других по этическим, интеллектуальным или моральным основаниям. 2. Моральное диванное правосудие – люди выносят жесткие осуждающие суждения, оставаясь в безопасности и ничем не […]